11月24日,南京市食品药品监督局进行了公开述职活动,不仅南京电视台现场直播,南京电台、地铁和公交上的移动电视以及不少网络也都同步直播,活动仅进行了一个半小时,但通过网络观看直播的观众就有万余人。其中,现场提问官员的环节产生了强大的威慑力,不仅现场观众可以提问,市民还可以通过卫星转播车在室外提问,不少问题抛出来之后经常出现间歇性冷场,回答也并不尽如人意,而台上领导均神色凝重,表情紧张,有搓手的,有低头的,甚至“每人都冒了一头汗”。

　　某种程度上,这次活动就是一堂生动的民主课。它说明一个极为简单的道理,权力只有受到监督才能老老实实地成为“人民的权力”,而权力的监督之所以能够实现是因为权力的授予、分配和收回掌握在民众手上,实现这一点的机制很简单,就是投票。观众通过官员的述职表现给他们“投票”,当然不是真正的投票,而是具有投票性质的民意聚集,政府部门的表现如何已经形成了民众的集体意见也就已经形成了压力。

　　除了投票,这个活动还具有民主的另一个特点,就是竞争。事实上,如果南京仅仅是食品药品监督局这一家政府部门接受公开述职,那么最后形成的77.5%满意率也没多大意思,因为没有对比,政府部门就不会有太大压力。但此次参加公开述职活动的一共有10个重要政府部门,食品药品监督局是第二场公开述职,第一场是南京市质监局。那一场,质监局获得了91.25%的满意率,很显然,这两个数字有较大差距,可以想象食品药品监督局的领导的压力。但是,这样的竞争恰恰是需要的,一方面会促进食品药品监督局认真对待今后的工作,另一方面也会让尚未参加公开述职的几个部门认真准备工作,否则就会在同级别的部门竞争中处于下风。

　　在民主机制下,民众通过选票机制参与了政府事务,而上级政府机关通过竞争形成了政绩考核和官员选拔的良性机制,优秀开明的政府官员可以由此脱颖而出,无能昏庸的官员也会由此淘汰出官员阶梯。也通过这一机制,民众与政府官员形成了政务管理上的互动:民众更加关心政府,更加积极地提出建设性意见；而政府也能够从民间获得更多治理政务的智慧,并且双方能够达成某种和解,社会不满情绪得到抚慰,维稳压力相应减轻。可以说,这是一个各方都能获益的好机制。南京的公开述职活动已经具备了民主机制的雏形,虽然只是一个初期的演练,但对各级地方政府均有借鉴意义。

　　南京的公开述职活动之所以有效,很大部分要归功于现代技术,是卫星转播技术让民众可以对政府自由发表意见,但这毕竟只是技术手段,并没有体制性的保障。我们引入了很多国外的先进经验,如听证会等最初似乎也起了作用,最后却往往成为被人为操纵的“行为艺术”。希望南京的公开述职活动能够一直保持现在的锐气。