“北大校长批美国教育一塌糊涂称总统不懂尊重人”，对于这样的一条新闻报道标题，我的理解也可算是“一塌糊涂”。从语意上读，“北大校长”批“美国教育”，是指美国的“学校”，还是指整个“美国教育”？再则，“总统不懂尊重人”，是“美国学校”的原因，还是“美国整个教育”的原因呢？这位北大校长这次演讲不让人觉得“一塌糊涂”吗？

　　常识告诉我，新闻标题一般是编辑“做”的，像这样逻辑混乱的标题，我想其责任不会在“北大校长”的。然而，读完了这次演讲新闻报道的全文，我才觉得不是“编辑问题”了。

　　据报道，12月24日上午，北京大学校长周其凤院士演讲会在长沙市一中举行。演讲会进行了2个多小时，周其凤说自己要讲两个方面的内容，一是谈谈北大，二是谈谈自己。不过，谈北大的时间明显要多很多，他反复告诉同学们，北大是中国最好的一所大学，“如果错过北大，真的很亏”。尽管有众多师生认为周校长“此行就是揽生源的”，尽管周校长对此予以否认。我认为，这“是”与“不是”并不重要，而是他在演讲中的一些观点表述之逻辑，即本文开头的那些话。

　　周校长在演讲中对于现在很多人否定中国的教育，“持不同态度”。周校长这种“态度”当然是对的。但周校长是怎么来“否定之否定”？他说“我认为美国的教育一塌糊涂，他们的每一任总统都不懂得尊重人，总是把自己的意愿强加于别人。如此看来，他们的教育是一塌糊涂的。”紧接着周校长认为中国的教育很成功，理由是中国这些年都在飞速发展，“我们的国家在进步，靠的就是我们的教育培养的人才。”而“北大又是中国最好的学校”。周校长这样的“逻辑”，我认为至少有两个“毛病”。一是“学校教育”与“教育”是子概念与大概念的关系，周却把两个概念混为一谈了。二是用“我们的国家在进步”推论出“中国教育好”，“美国教育是一塌糊涂的”，归周的如此逻辑，美国是在“落后”了？甚至“美国国家不如中国进步”？这个又是如何理解的呢？周说的中美两国“进步”标准是什么？或者说具体内容是什么？这些，周校长双混乱了。

　　平心而论，北大校长是人，不是神，虽然他是“我国著名化学家、教育家，中国科学院院士”，但并不能表明他不会偶然说“逻辑混乱”的话。也正如鲁迅先生早就论断的“专家的话并不是句句真理”。

　　其实，我上面所对北大校长这次演讲的“教育逻辑”之看法，明眼人一看就知道怎么回事了，因此不需要我“抓住不放”。问题在于，像北大校长这样的人物，我辈历来是对其顶礼膜拜的。也正如周校长所自豪“北大是中国最好的大学”。但是北大校长是不是中国最好的校长？最好的校长是什么样的校长呢？我觉得，他应当是学识的楷模，道德的表率，人品的榜样。是不是？我这样说的“三方面”是不是有点“共产党员标准”？我认为不是的。看一看所有著名、知名大学校长，他或她的名字一定是与所在大学在公众心目中“良好声誉”齐名的，即学识、道德、人品令人敬佩的。

　　当然，我并不是说周校长在这“三方面”有什么问题。只是觉得作为大学校长最起码的演讲逻辑不可混乱。不知从什么时候起，中国的大学校长们“很会说话了”，很多校长到处演讲，从国内讲到国外，从大城市讲到小城市，从城市讲到农村。虽然他们很谦虚，称自己讲的是“个人意见”。但我想，如何没有这块“大学校长”牌子，他或她的演讲会这么地“吃香”？既然是以“XX大学校长XXX”的名义演讲，就要对得起“XX大学”了，是不是？